El comunicado de prensa de OpenAI no es periodismo

Hoy hablamos de un mecanismo concreto que circula con disfraz, y conviene desnudarlo. La tesis: el comunicado de prensa de OpenAI —y de cualquier laboratorio de IA con departamento de comunicación serio— no es información. Es un anuncio escrito por gente que cobra por venderte algo, aprobado por abogados, publicado por una agencia de relaciones públicas y firmado por la propia empresa que es objeto del anuncio. Cuando ese comunicado llega al lector español como noticia, hay un movimiento de manos que conviene ver. ¿Por qué importa la distinción? Porque te hace creer que estás recibiendo información independiente cuando estás recibiendo publicidad. Mi opinión está sesgada porque he trabajado con departamentos de PR y sé cómo se hace la salchicha. Forma la tuya.

Llevo dos años recortando comunicados de OpenAI y comparándolos con la cobertura que reciben en prensa española e internacional. La conclusión es que la inmensa mayoría de las piezas que el lector consume como noticia sobre OpenAI son, técnicamente, la traducción más o menos ampliada del comunicado original. Eso no es periodismo en el sentido clásico. Pero se firma como si lo fuera, y se lee como si lo fuera. Vamos a ver el mecanismo despacio.

La diferencia técnica entre comunicado y noticia

Un comunicado de prensa lo escribe la propia empresa, generalmente a través de su departamento de comunicación corporativa. Lo aprueba el equipo legal, lo coordina con el lanzamiento del producto, y lo distribuye una agencia de relaciones públicas a una lista de periodistas seleccionados según criterio de la empresa. Su objetivo declarado es que se publique con el marco que la empresa desea. Su objetivo no declarado es que el marco se traslade sin cuestionamiento.

Un comunicado tiene una estructura predecible que se repite mes a mes. Un titular preparado. Una cita de Sam Altman, de Dario Amodei o del CEO de turno. Una cifra de benchmark, generalmente acompañada de una comparación favorable con un modelo anterior. Una declaración sobre el progreso del sector y el compromiso de la empresa con la seguridad. Un párrafo final que invita a probar el producto. No hay sorpresa. No hay tensión. No hay nada que la empresa no haya decidido publicar.

Una pieza periodística debería hacer exactamente lo contrario. Partir de la información del comunicado, sí, pero contrastarla con fuentes externas. Pedir reacción a investigadores independientes. Verificar las cifras con benchmark de terceros. Mencionar lo que el comunicado no incluye. Recordar lo que la empresa anunció hace seis meses y no cumplió. Identificar qué se anuncia que compite con qué dentro del propio catálogo de la empresa.

La distancia entre las dos cosas es enorme. Y, sin embargo, la pieza típica de prensa española sobre un lanzamiento de OpenAI se queda mucho más cerca del comunicado que de la pieza ideal. No por mala fe, sino por las restricciones operativas que describí en otra entrega de este lote.

El ciclo concreto, paso a paso

Vale la pena reconstruir el ciclo de cabo a rabo porque la abstracción no ayuda y los pasos son siempre los mismos.

A las 16:00 hora del Pacífico —medianoche en Madrid—, OpenAI publica el blogpost del anuncio en openai.com/blog. El blogpost tiene una cabecera con el modelo o producto, un video corto, una serie de comparaciones de benchmark contra el modelo anterior, un par de demostraciones cuidadas, citas de Altman y de algún investigador, y enlaces a la documentación técnica.

Simultáneamente, las agencias internacionales —Reuters, Associated Press, Bloomberg, Agence France-Presse, Efe— cuelgan un cable de unos 400 a 600 palabras que reproduce los puntos centrales del comunicado. Ese cable está preparado en buena parte con material pre-distribuido por OpenAI a las agencias bajo embargo, lo que significa que el cable existe antes del momento de publicación pero solo se difunde a la hora exacta acordada. Los cables se reparten a las redacciones suscriptoras de todo el mundo.

En España, entre la medianoche y las 8 de la mañana, las redacciones que tienen turno nocturno publican una versión traducida del cable de la agencia. Las que no tienen turno publican entre las 8 y las 10. Para mediodía, los cinco grandes diarios y los principales portales han publicado, todos, una pieza muy parecida. La estructura es casi idéntica. El titular es una variación de la frase central del comunicado. Las cifras son las del benchmark que OpenAI ha publicado. Las citas son las del comunicado. La pieza tiene entre 350 y 700 palabras.

Lo que no aparece en ninguna de las 30 a 50 piezas españolas que salen ese día es prácticamente nada. No hay reacción de investigadores independientes. No hay verificación con benchmark de terceros. No hay mención de lo que OpenAI dijo hace seis meses sobre el mismo producto y cumplió o no. No hay recordatorio de los litigios pendientes con editoriales por uso de contenido sin licencia. No hay contraste con los modelos competidores de Anthropic o Google que probablemente publicarán algo similar la semana siguiente. Hay, en su lugar, lo que el comunicado quería que hubiera: el titular elegido, la cifra elegida, la cita elegida, el marco elegido.

El truco del embargo y la exclusiva

Hay un mecanismo más fino que conviene nombrar, porque explica por qué algunas piezas parecen ser excepción al patrón anterior y, mirado de cerca, no lo son.

OpenAI —como Apple, Google, Microsoft o cualquier otra empresa con maquinaria de PR profesional— concede acceso anticipado a un número limitado de periodistas seleccionados. Selecciona, en general, a tres a cinco firmas internacionales: The New York Times, The Verge, Wired, Bloomberg, ocasionalmente Financial Times o The Information. Los periodistas seleccionados reciben acceso al producto unos días antes del anuncio público, bajo embargo: solo pueden publicar a la hora acordada, y no pueden filtrar a nadie en el intervalo.

A cambio del acceso anticipado, el periodista produce una pieza más larga, más informada y aparentemente más crítica que el comunicado. Pero el acceso es renovable. La empresa decide a quién dará acceso anticipado al siguiente lanzamiento. Eso introduce un incentivo silencioso. El periodista que critica demasiado fuerte pierde acceso. El periodista que mantiene la línea acordada lo conserva. La crítica que se permite es la crítica matizada, la duda elegante, el «se podría haber esperado más» que no incomoda al departamento de PR. La crítica de fondo —«este modelo está peor calibrado de lo que se anuncia», «el problema X que la empresa lleva años prometiendo resolver sigue abierto», «las cifras de benchmark se miden bajo régimen de inferencia no comparable»— prácticamente no aparece en piezas con acceso anticipado.

Esto no es teoría de la conspiración. Es economía editorial estándar. El embargo bien gestionado es un instrumento de gobernanza de la cobertura, perfectamente legal y perfectamente eficaz. Su nombre técnico, en la literatura del periodismo de fuentes, es captura editorial soft. No requiere sobornar a nadie. Requiere solo que el acceso valga más que la crítica.

El caso DeepSeek como contraste

Hay un caso reciente que ilumina el mecanismo por contraste y conviene tenerlo a mano. DeepSeek publicó su modelo R1 el 20 de enero de 2025 sin maquinaria de PR occidental, sin embargo a periodistas seleccionados, sin gira de declaraciones del CEO. Subieron el paper a arXiv, publicaron los pesos en HuggingFace y eso fue todo.

Las primeras 48 horas, la cobertura mediática occidental sobre DeepSeek fue casi inexistente. Los periodistas no tenían cable de agencia, no tenían cita de directivo, no tenían demo coreografiada. Lo que tenían era el paper técnico, los pesos públicos, y lo que se decía en círculos especializados de Twitter y de foros chinos.

Cuando, el lunes 27 de enero, Nvidia cayó 589.000 millones de dólares en una sola jornada por el efecto DeepSeek, la cobertura explotó. Pero la pieza periodística que se produjo en esos días fue notablemente distinta de la pieza típica sobre OpenAI. Hubo más contraste con fuentes técnicas, más verificación, más matización, más reportería propia. La razón es operativa: como no había comunicado oficial al que pegarse, los periodistas tuvieron que trabajar.

Esa diferencia entre cobertura DeepSeek 2025 y cobertura típica OpenAI es la diferencia entre periodismo y traslado de comunicado. Misma profesión, misma cabecera, mismo periodista; pero, sin la muleta del PR, el resultado es estructuralmente distinto.

El test operativo

Hay una rutina simple para distinguir, ante una pieza concreta, si es periodismo o ampliación de comunicado. Cuatro preguntas que el lector puede hacerse en treinta segundos.

Primera pregunta: ¿la pieza menciona lo que la empresa no ha resuelto en este lanzamiento? Si un modelo nuevo se anuncia y la pieza no menciona los problemas que el modelo no resuelve —contexto largo, alucinaciones, consumo energético, sesgo en idiomas no anglosajones, fallos conocidos en tareas específicas—, la pieza está incompleta. Cualquier producto técnico tiene limitaciones y un periodista honesto las nombra.

Segunda pregunta: ¿la pieza compara con competidores directos? Si OpenAI lanza un modelo y la pieza no menciona qué hace mejor o peor que Claude, Gemini, Llama o DeepSeek, la pieza está incompleta. El sector se entiende solo en comparación.

Tercera pregunta: ¿la pieza recuerda promesas anteriores? Si la empresa anunció hace seis meses que iba a resolver X y ahora anuncia que ha lanzado Y sin mencionar X, la pieza está incompleta. La trazabilidad temporal es parte del análisis.

Cuarta pregunta: ¿la pieza cita a alguien que no sea empleado o ex empleado de la empresa? Investigadores académicos, analistas independientes, críticos del sector. Si las únicas voces de la pieza son las del comunicado, no es periodismo. Es transcripción.

Si la pieza falla las cuatro preguntas, no es periodismo. Es ampliación de comunicado con la firma del periodista encima. Si pasa una o dos, es periodismo flojo. Si pasa tres o cuatro, es periodismo decente. La inmensa mayoría de las piezas españolas sobre lanzamientos de OpenAI falla tres o cuatro.

Lo que el lector puede hacer

Hay tres hábitos que cambian el consumo de este flujo.

El primero es leer siempre el comunicado original antes que la cobertura. Cinco minutos en openai.com/blog ahorran cuarenta de leer veinte piezas que dicen lo mismo. Y, al haber leído el original, el lector tiene criterio para ver qué añade cada pieza.

El segundo es buscar al menos una pieza que pase el test de cuatro preguntas. Stratechery lo suele pasar. Platformer lo suele pasar. Wired a veces lo pasa. MIT Technology Review a veces lo pasa. Las piezas de prensa generalista española casi nunca lo pasan. Esa búsqueda activa cambia el consumo de pasivo a deliberado.

El tercero es esperar setenta y dos horas. Casi todo lo que importa de un lanzamiento se entiende mejor tres días después, cuando han salido las primeras críticas técnicas, los primeros benchmarks externos, y la primera reacción del competidor. La urgencia del titular del primer día casi nunca compensa la pérdida de contexto.

La cuestión política

Esto es opinión personal pero la sostengo con tres años de archivos. La degradación del periodismo tecnológico por dependencia del comunicado de prensa no es problema de un país concreto. Es problema de modelo de negocio. Los medios que dependen estructuralmente de la publicidad sectorial no pueden permitirse irritar a los anunciantes. Los medios que dependen del acceso anticipado no pueden permitirse irritar a la fuente. Los medios que sí pueden permitírselo —porque su negocio es la suscripción directa del lector, no la publicidad— son los que ofrecen cobertura honesta.

Esa correlación es informativa. Sugiere que la solución estructural al problema no pasa por buena voluntad individual de los periodistas, sino por cambiar de qué dependen económicamente los medios. La suscripción directa del lector es, hoy, la única estructura demostrada capaz de sostener periodismo crítico al sector tecnológico. Cualquier estrategia que pase por seguir leyendo gratis y esperar que la cobertura mejore es ilusión.

Lo que pediría yo —sin esperanza realista, pero con claridad— es que los lectores que tienen capacidad de pago se suscriban a los medios que aplican el test de cuatro preguntas. Que las empresas no tecnológicas que necesitan entender el sector paguen suscripciones para sus equipos a Stratechery, MIT Technology Review o 404 Media como parte del paquete formativo. Y que la prensa generalista, mientras tanto, al menos enlace el comunicado original junto a su cobertura, para que el lector pueda comparar y juzgar.

Un dato concreto cierra. En diciembre de 2024, el equipo de investigación de Maldita.es —cuya cobertura de comunicados corporativos lleva años documentándose en maldita.es— publicó un análisis sobre el ciclo de cobertura del lanzamiento de o1 de OpenAI en septiembre de 2024. En 24 horas tras el comunicado original, los seis grandes diarios digitales españoles habían publicado un total de 17 piezas. De esas 17, 16 reproducían las cifras de benchmark del comunicado sin verificación externa, 15 no citaban a ningún investigador independiente, 14 no comparaban con Claude o Gemini, y ninguna recordaba qué había prometido OpenAI seis meses antes y no había cumplido. La cifra es de Maldita Tecnología y, en sí misma, mide la dimensión exacta del problema.

Definiciones

Comunicado de prensa: documento escrito por una empresa o institución y distribuido a medios con la intención de que se publique. Estructura predecible, marco controlado, citas seleccionadas. Es el material de partida de la noticia, no la noticia en sí.

Embargo: condición acordada entre la fuente y el periodista por la que el periodista recibe información con anticipación a cambio de no publicarla hasta una hora concreta. Es una técnica legítima de coordinación; su mal uso es como mecanismo de selección y control.

Captura editorial soft: situación en la que un medio o periodista modula su cobertura para mantener acceso preferente a una fuente. No requiere acuerdo explícito; se produce por incentivos económicos y profesionales sostenidos en el tiempo.

Cable de agencia: pieza de información breve producida por una agencia de noticias (Reuters, AP, AFP, Efe) y distribuida a sus medios suscriptores. Sirve como base para que cada medio produzca su propia pieza, aunque en la práctica muchos medios solo lo traducen.

Referencias

Maldita.es / Maldita Tecnología, análisis de cobertura de comunicados corporativos sobre IA (2023-2025). Cifras citadas sobre cobertura del lanzamiento de o1.

Reuters Institute for the Study of Journalism, Digital News Report 2025 (Oxford University, junio de 2025). Datos sobre estructura de cobertura y dependencia publicitaria.

Edward S. Herman & Noam Chomsky, Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (Pantheon, 1988). Texto fundacional sobre los filtros que actúan sobre la cobertura mediática.

Cory Doctorow, The Internet Con (Verso, 2023). Marco para entender la concentración de medios y la estructura de incentivos del periodismo tecnológico actual.

Neil Postman, Amusing Ourselves to Death (Viking, 1985). Antecedente sobre cómo el formato condiciona la sustancia de la información transmitida.

Stratechery, análisis recurrente sobre el ciclo de comunicados de los grandes laboratorios de IA. Ejemplos accesibles en stratechery.com.

Para profundizar

Ryan Holiday, Trust Me, I'm Lying: Confessions of a Media Manipulator (Portfolio, 2012, edición revisada en 2017). Manual interno de cómo se diseña una campaña de PR moderna.

Jay Rosen, PressThink (pressthink.org). Blog académico sobre prácticas periodísticas, útil para entender el debate sobre embargo, acceso y captura.

Karen Hao, Empire of AI: Dreams and Nightmares in Sam Altman's OpenAI (Penguin Press, 2025). Reportería de fondo sobre OpenAI, ejemplo de pieza que pasaría las cuatro preguntas del test.

The Markup (themarkup.org). Medio estadounidense sin ánimo de lucro especializado en investigaciones algorítmicas; modelo alternativo de financiación para cobertura crítica del sector.

También te interesa

• Por qué el periodismo español sobre IA es muy malo
• Stratechery, Platformer y 404 Media, periodismo de IA en serio
• Diez razones para no leer otro listicle sobre IA en tu vida
• Quién es realmente OpenAI

En otros sitios

• Nieman Journalism Lab (Harvard)
• Digital News Report 2025 — España (Reuters Institute)