En este artículo
- Qué prohíbe exactamente la norma del 7 de octubre de 2022
- La respuesta de Nvidia y el ciclo de variantes castradas
- La AI Diffusion Rule de enero de 2025
- Por qué se hace lo que se hace
- El caso DeepSeek y por qué importa
- Lo que esto significa para Europa
- La cuestión política
Definiciones · Referencias · Para profundizar · También te interesa · En otros sitios
Hoy hablamos de la decisión política con mayor impacto sectorial de los últimos cinco años, y de la que la mayor parte del lector hispanohablante no ha leído ni una pieza con contexto. Es la norma del 7 de octubre de 2022 del Bureau of Industry and Security del Departamento de Comercio estadounidense. Ciento treinta y nueve páginas de jerga técnica. Tan aburrida en superficie que pasó casi inadvertida en prensa generalista. Su efecto: detener en seco la exportación a China de los chips con los que se entrenan los modelos frontier. ¿Por qué importa al usuario europeo? Porque esa decisión está reconfigurando la geopolítica tecnológica del planeta, y porque los efectos secundarios pueden haber producido lo contrario de lo perseguido. Mi opinión está sesgada porque seguí la norma desde el día siguiente a su publicación. Forma la tuya.
Llevo desde octubre de 2022 con un cuaderno donde anoto las enmiendas a esa norma. Hay ocho, hasta la fecha de cierre de este artículo. Cada enmienda cierra un agujero que se había abierto. Cada vez que se cierra un agujero, los proveedores y los compradores buscan otro. La dinámica es la de un dique con tantas filtraciones que parchear es la actividad principal. Vamos a verlo despacio.
Qué prohíbe exactamente la norma del 7 de octubre de 2022
La norma original se publicó en el Federal Register estadounidense el 7 de octubre de 2022 bajo el código de regulación 87 FR 62186. Su núcleo técnico es complicado, pero la idea central es comprensible. Estados Unidos prohíbe la exportación, reexportación o transferencia a China —y a Macao— de chips que superen ciertos umbrales combinados de capacidad de cómputo y de ancho de banda de interconexión. Los umbrales están diseñados, deliberadamente, para incluir a las GPUs Nvidia H100 y A100 utilizadas en el entrenamiento de modelos frontier de IA.
La norma no se limita a los chips. Prohíbe también la exportación de equipos de fabricación de semiconductores que permitan producir esos chips en China, las herramientas de software de diseño (EDA) necesarias para crearlos, y los servicios prestados por ciudadanos estadounidenses que ayuden a desarrollarlos. Es una norma extensa pensada para cerrar todas las vías razonables de acceso al hardware crítico.
La pregunta inmediata es por qué. La respuesta oficial, en el preámbulo del propio documento, es que China estaba utilizando estos chips para modernizar su capacidad militar y de vigilancia, y que esa modernización suponía un riesgo para la seguridad nacional estadounidense. La respuesta real, leída entre líneas, es más amplia. Estados Unidos había concluido que la capacidad de entrenar modelos frontier de IA constituía una ventaja geoestratégica de primer orden, y que mantener esa ventaja requería negar a China el acceso al hardware necesario.
La administración Biden, que aprobó la norma, no la presentó como contención general sino como medida quirúrgica sobre tecnología militar. Esa presentación era retóricamente conveniente pero técnicamente engañosa. Los chips bloqueados son exactamente los mismos que se usan para tareas civiles —entrenar ChatGPT, entrenar modelos médicos, simular proteínas, entrenar modelos de traducción—. La barrera entre uso militar y civil es, en esta tecnología, inexistente. La norma lo asume; el discurso público lo oculta.
La respuesta de Nvidia y el ciclo de variantes castradas
Nvidia, que perdía con la norma aproximadamente el 25% de su mercado en una sola semana, respondió con una estrategia clásica del sector: producir variantes castradas legalmente compatibles con los umbrales. En noviembre de 2022 lanzó la H800 y la A800, versiones de las H100 y A100 con menor capacidad de interconexión —pero similar capacidad de cómputo— diseñadas para quedar justo por debajo de los umbrales de la norma. Eran tecnicamente legales y se exportaron masivamente durante un año.
La administración Biden cerró ese agujero el 17 de octubre de 2023 con una enmienda que bajaba el umbral combinado, dejando a la H800 y a la A800 también prohibidas para China. Nvidia respondió de nuevo con una nueva variante todavía más castrada, la H20, que cumplía los nuevos requisitos. Esa cadena de adaptaciones —prohibición, variante castrada, nueva prohibición, nueva variante— se ha repetido tres veces hasta la fecha del cierre de este artículo.
El patrón resultante es importante. Las restricciones no se aplican a un producto concreto; se aplican a una capacidad técnica. Cuando el fabricante ajusta su producto para esquivar la restricción, el regulador ajusta la restricción para alcanzar el producto. Es un juego dinámico donde ningún equilibrio es estable. La consecuencia es que ningún cliente chino, ni siquiera comprando legalmente las variantes castradas vigentes en cada momento, puede planificar a más de doce meses vista.
La AI Diffusion Rule de enero de 2025
El 13 de enero de 2025, una semana antes del cambio de administración, la salida de la administración Biden publicó una nueva norma llamada Framework for Artificial Intelligence Diffusion. La norma extendía la lógica del control de exportación de chips a un marco más amplio, dividiendo a los países del mundo en tres niveles.
El primer nivel incluía a Estados Unidos y a sus aliados más cercanos —Reino Unido, Japón, Países Bajos, Corea del Sur, Australia, Canadá, Alemania, Francia, España, entre otros dieciocho países—. Estos países podían comprar chips Nvidia sin restricciones cuantitativas.
El segundo nivel incluía a la mayoría del resto del mundo, incluyendo a la mayoría de países de Asia, África y América Latina. Estos países podían comprar chips Nvidia pero con un tope numérico anual y bajo un régimen de licencias revisables. La cantidad exacta del tope dependía del país y de su régimen político.
El tercer nivel incluía a los países bajo embargo: China, Rusia, Irán, Corea del Norte, Cuba, Venezuela, Bielorrusia y Birmania. Estos países no podían comprar chips Nvidia avanzados bajo ninguna condición.
La norma fue criticada inmediatamente por la industria —Nvidia publicó un comunicado oficial llamándola «sin precedentes y mal diseñada»—, por las cancillerías de varios países del segundo nivel —Singapur, Israel y otros expresaron malestar—, y por organizaciones de política tecnológica internacional. La administración Trump, que tomó posesión el 20 de enero de 2025, la revisó y la rescindió formalmente en mayo de 2025, sustituyéndola por un esquema más bilateral y menos universalista. Los controles específicos a China, sin embargo, se han mantenido y reforzado bajo la nueva administración.
Por qué se hace lo que se hace
La lógica del embargo, leída con honestidad, descansa en una hipótesis estratégica clara. Si Estados Unidos puede negar a China el acceso al hardware con el que se entrenan los modelos frontier durante un periodo suficientemente largo —cinco a diez años—, China se quedará una o dos generaciones por detrás. Esa diferencia de generaciones, multiplicada por la importancia geoestratégica de la IA, se traduce en años de ventaja militar y económica ganados sin disparar un tiro.
La hipótesis tiene base empírica. Durante la Guerra Fría, los controles de exportación de tecnología occidental hacia la Unión Soviética jugaron un papel importante en la asimetría tecnológica resultante. La doctrina actual sobre IA y semiconductores la aplica el mismo libro de jugadas a un competidor distinto.
Pero la hipótesis tiene también limitaciones que las propias agencias estadounidenses reconocen internamente. La primera es que el embargo asume que la frontera técnica solo se mueve linealmente, con más hardware. Si la frontera se mueve también con eficiencia algorítmica —entrenar mejores modelos con el mismo hardware—, el embargo puede ser eludido por innovación más que por contrabando. La segunda es que el embargo asume que China no podrá producir hardware equivalente por sí misma. Si China construye su propio Nvidia interno —el equivalente sería Huawei Ascend, que produce ya chips usados para IA—, el embargo solo retrasa el acceso, no lo niega permanentemente. La tercera es que el embargo crea incentivos enormes para que China invierta masivamente en alternativas, acelerando un ecosistema independiente que sin el embargo habría tardado mucho más en construirse.
Estas tres limitaciones se materializaron en enero de 2025 con DeepSeek-R1.
El caso DeepSeek y por qué importa
DeepSeek-R1, el modelo chino que el 20 de enero de 2025 desató la mayor pérdida bursátil en la historia de Nvidia, es la prueba operativa de las tres limitaciones del embargo.
DeepSeek entrenó R1 usando chips Nvidia H800 —las variantes castradas, legales en China en su momento de adquisición— combinados, según declaraciones públicas de la propia empresa, con técnicas algorítmicas particularmente eficientes en uso de memoria y cómputo. El resultado fue un modelo de razonamiento que rivalizaba con o1 de OpenAI, lanzado pocos meses antes con hardware muy superior.
Esta demostración tuvo dos consecuencias inmediatas. La primera fue revelar que la eficiencia algorítmica puede compensar inferioridad de hardware en un orden de magnitud. La segunda fue mostrar que el ecosistema técnico chino había alcanzado capacidad de competir, no solo de copiar, mediante I+D propia financiada en parte por el fondo cuantitativo High-Flyer del propio fundador de DeepSeek.
Estas dos consecuencias, juntas, ponen en cuestión la hipótesis estratégica del embargo. Si la frontera puede moverse con eficiencia y no solo con hardware, y si China puede ya producir esa eficiencia sin acceso al hardware más avanzado, el embargo retrasa pero no detiene. Y, mientras tanto, ha producido un efecto secundario importante: ha obligado al ecosistema chino a invertir en eficiencia, en hardware propio (Huawei Ascend, Cambricon, Biren) y en modelos de pesos abiertos publicados con licencias permisivas. Cada uno de esos efectos, individualmente moderado, suma una alternativa estratégica al ecosistema occidental que sin el embargo habría tardado más en construirse.
Lo que esto significa para Europa
Aquí entra la parte que conviene nombrar sin dramatismo. Europa no participa en este juego, salvo como espectador y como cumplidor de las restricciones decididas en Washington. ASML, como vimos en 0073, ha cedido autonomía comercial sobre el cuarto de su mercado. Las grandes empresas europeas que querrían vender o comprar tecnología china operan bajo el doble régimen de las normas estadounidenses (que aplican extraterritorialmente cuando hay componente americana) y de las normas europeas (que añaden capas propias). La consecuencia operativa es que Europa adopta política exterior tecnológica de Estados Unidos sin haberla diseñado y sin negociar contrapartidas en el proceso.
Hay otra consecuencia indirecta. El embargo divide al mundo en bloques tecnológicos. China construye su ecosistema. Estados Unidos y aliados construyen el suyo. Europa queda dentro del bloque americano por defecto, sin haber decidido activamente quedarse. Para una región que oficialmente defiende multilateralismo, autonomía estratégica y diplomacia comercial, la situación es contradictoria con su propia retórica.
La cuestión política
Esto es opinión personal pero la sostengo con la trayectoria de las decisiones. El embargo de chips a China es una de las apuestas geoestratégicas más consecuentes y peor explicadas del siglo. Es consecuente porque está rediseñando los flujos globales de tecnología, capital, talento e investigación. Está mal explicada porque la conversación pública —incluso en Estados Unidos, mucho más en Europa, infinitamente menos en países hispanohablantes— se reduce a titulares sin análisis de la hipótesis subyacente y de sus limitaciones.
Lo que pediría yo a la conversación pública europea es claridad sobre tres preguntas. La primera: ¿Europa tiene política propia sobre el embargo, o adopta por defecto la americana? La segunda: ¿Europa ha calculado los costes industriales propios de adoptarla, incluyendo el coste para ASML, para los fabricantes europeos de equipamiento de semiconductores y para los laboratorios de IA europeos que dependen del ecosistema global? La tercera: ¿Europa tiene plan B si la apuesta del embargo no funciona y China logra construir un ecosistema autosuficiente?
Esas tres preguntas no se están discutiendo seriamente en Bruselas ni en ninguna capital europea. Y la consecuencia será notarse en cinco a diez años, cuando se vea si la apuesta americana funcionó y, dependiendo del resultado, Europa esté del lado correcto del muro o no.
El dato concreto que cierra: según el informe Restrictions on Exports of Advanced Semiconductors del Center for a New American Security publicado en noviembre de 2024, las exportaciones estadounidenses de chips de IA a China cayeron aproximadamente un 60% entre el cuarto trimestre de 2022 y el cuarto trimestre de 2024, mientras que el número de modelos de IA frontier publicados por instituciones chinas creció en torno a un 130% en el mismo periodo. Esas dos cifras juntas, pertenecientes al mismo período, son el resumen numérico del estado actual del embargo. Lo prohibido se ha reducido. Lo perseguido no.
Definiciones
BIS (Bureau of Industry and Security): oficina del Departamento de Comercio estadounidense responsable de los controles de exportación de tecnologías estratégicas. Publica las normas concretas en el Federal Register.
Federal Register: gaceta oficial del Gobierno federal estadounidense donde se publican las normas y reglamentos. Las normas BIS sobre semiconductores se publican como Federal Register.
Umbral combinado: criterio técnico utilizado por las normas BIS para clasificar un chip como restringido. Combina capacidad de cómputo (TFLOPs) y ancho de banda de interconexión. Permite incluir o excluir un producto sin nombrarlo explícitamente.
Aplicación extraterritorial: aplicación de una norma nacional a transacciones fuera de su territorio cuando contienen componentes o tecnología sujetos a la norma. La regla estadounidense se aplica extraterritorialmente cuando un producto contiene tecnología americana, aunque la transacción se haga entre empresas no americanas.
Referencias
Bureau of Industry and Security, Implementation of Additional Export Controls: Certain Advanced Computing and Semiconductor Manufacturing Items (Federal Register, 7 de octubre de 2022; enmiendas posteriores 2023-2025). Texto regulatorio original y sus actualizaciones.
Bureau of Industry and Security, Framework for Artificial Intelligence Diffusion (Federal Register, 13 de enero de 2025; rescindido en mayo de 2025). Norma de la administración Biden, brevemente vigente.
Center for a New American Security, Restrictions on Exports of Advanced Semiconductors (CNAS, noviembre de 2024). Análisis empírico de la eficacia de los controles.
Center for Strategic and International Studies, Updated Analysis on US Chip Export Controls (CSIS, 2023-2025). Cobertura analítica recurrente desde Washington.
Chris Miller, Chip War (Scribner, 2022). Marco histórico para entender la lógica de los controles de exportación de semiconductores desde la Guerra Fría.
Graham Allison, Destined for War: Can America and China Escape Thucydides's Trap? (Houghton Mifflin Harcourt, 2017). Análisis de la dinámica estratégica entre Washington y Pekín que enmarca la decisión del embargo.
Federal Register, archivo público de regulaciones del Departamento de Comercio estadounidense relativas a semiconductores y a inteligencia artificial (2018-2025). Fuente primaria para la cronología completa.
Para profundizar
Dan Wang, Breakneck: China's Quest to Engineer the Future (W. W. Norton, 2025). Análisis reciente desde el lado chino del expediente.
Kai-Fu Lee, AI Superpowers: China, Silicon Valley, and the New World Order (Houghton Mifflin Harcourt, 2018). Antecedente sobre la competencia tecnológica entre Estados Unidos y China.
Henry Farrell & Abraham Newman, Underground Empire: How America Weaponized the World Economy (Henry Holt, 2023). Marco teórico sobre cómo Estados Unidos utiliza la dependencia tecnológica global como herramienta geopolítica.
Paul Triolo, columnas regulares en DigiChina y en Stanford Cyber Policy Center. Cobertura experta y serena sobre el frente chino del expediente.
También te interesa
- Por qué OpenAI no existiría sin una fábrica en Taiwán
- ASML, la empresa holandesa de la que dependen ChatGPT, Claude y el resto
- DeepSeek y el final del monopolio americano
- Nvidia vale más que la economía de España
Comentarios0
Todavía no hay comentarios.
Deja un comentario